Wie würdet ihr entscheiden?

Sir Thomas Marc

Antworten bitte Per PN - NICHT HIER!"

Zwei moralische Fragen:

Frage 1:
Eine Frau ist schwanger. Sie hat bereits acht Kinder.
Drei sind taub, zwei sind blind, eines ist geistig
behindert, und Sie ist akut an Syphillis erkrankt.
Würden Sie unter diesen Umständen eine Abtreibung
empfehlen?

Frage 2: Es ist Zeit, den Präsidenten einer
"Welt-Regierung" zu wählen, und Sie müssen Ihre Stimme
abgeben.

Hier einige Fakten uber die drei Kandidaten.

Kandidat A:
Pflegt Verbindungen mit korrupten Politikern und lässt
sich astrologisch beraten. Er hat zwei Geliebte, ist
Kettenraucher und trinkt 8 bis 10 Martini täglich.

Kandidat B:
Er wurde zweimal aus seinen Ämtern enthoben, schläft
bis Mittag, hat als Student Opium geraucht und trinkt
allabendlich 1/4 Liter Whisky.

Kandidat C:
Er ist als Kriegsheld ausgezeichnet. Er ist
Vegetarier, Nichtraucher, trinkt gelegentlich ein Glas
Bier, und hatte nie aussereheliche Affären.

Welchen dieser drei Kandidaten würden Sie wählen?

Na zu 1:

Äh ich würdé ihr empfehlen nicht abtreiben, weil jedes leben das recht hat zu leben.
Aber ich würde dafür sorgen müssen, das ihr kind bei der geburt in gute hände kommt.
(Pflegeeltern)
Auserdem würde ich mich bemühen das sie bei der versorgung ihrer 8 kinder die nötige hilfe bekommt.
Auch würde ich schauen ,das sich um ihre krankheit gekümmert wird ,und das man ihr den gebrauch von kondomen ans herz legt.
Wen der körperliche zustand der mutter keine geburt zu lässt ,würde ich die abtreibung empfehlen!!!

die 3 würde ich wählen auch wen er mir zu sauber und allglat vorkommt.
Aber aus ,drei mach drei.

LG Hasel

**Gast**

@Haselnuss: siehe erste Zeile von Thomas:

**Gast**

*grins* - ich hab ´ne Antwort...

Thoooooomaaaaaas!!!! PM rauscht ein... Laughing

Sir Thomas Marc

Was ist Euch nun bei den antworten von mir aufgefallen?

Lady Birgit.

Deine Fragen waren eindimensional
Die Antworten ließen in mir ganze Geschichten und Verbindungen entstehen.

Eine Veränderung der Dimension

Sir Thomas Marc

ein aspekt. weiter?

Lady Birgit.

Die Antworten haben meinen Blick auf mich verändert
Ich habe aus dem Bauch geantwortet
Deine Antworten ließen ein gutes Gefühl darin zurück
Ein neues Steinchen für mein Selbstbild

Sir Beorn

Was die Weltpräsidenten angeht, war ich zumindestens ganz froh nicht die allerübelste Alternative gewählt zu haben, da hat mich meine Intuition nicht im Stich gelassen.

Die Frage zur Abtreibung.
Hier hat sich meine Antwort als die schlechtere Alternative herausgestellt, obwohl ich sie trotzdem nicht zurückziehe, denn auf Basis meiner Kenntnisse und Moralvorstellungen habe ich aus meiner Sicht "korrekt" gehandelt.
Ich denke hier gibt es auch kein Richtig oder Falsch.

Urs

Gut, Schlußendlich war es um in den Worten R.A.Wilsons zu sprechen ein "Mindfuck", mit überraschendem Ergebnis.....

Danke

Sir Thomas Marc

Auch das, aber vor allem ist es ein Sinnbild unserer Schäche, Wertungen zur Betrachtung unseres Weltbildes zu verwenden!

Grüsse
Thomas

Sir Beorn

Mein Problem ist eher,daß ich versucht habe aus den vorliegenden "Fakten" Voraussagen wahrscheinlicher Ereignisse abzuleiten und negative Konsequenzen zu vermeiden.
Wertungen sind uns im Denksystem mitgegeben, und sie stellen eine nützliche Heuristik dar, die unsere Handlungsfähigkeit beschleunigt, allerdings ist die Fehlerrate auch deutlich höher als bei datengeleiterter Informationsverarbeitung.

**Gast**

Ich kannte die Fragen schon und muste lächeln als ich das las.

Wie sie mir damals zum erstmals in die Finger geraten sind ..dachte ich was soll das??
Es war ein Inhalt eines Testes über Weltanschauung ..ich wuste also das dahinter eine Absicht steckt.

Das war fragen..um Sichtweisen aufzuzeigen.
Diese Fragen basieren auf vorgefallenes...was aber auch für viele Geschichten hergenommen werden kann.

Diese Fragen wollen bestimmte Aspekte auslösen.

und die Antworten sind aus früherer Zeit..

passen meiner Meinung nicht mehr so in das Bild Was wir Heute über gewisse Dinge haben.....grübel

Wir setzen also Fragen in unsere Jetztzeit wenn nicht zu erkennen ist das die Antwort da nicht fassen kann.
Wenn man diese Fakten nur kennt ist denke ich jeder mit seiner Antwort *korrekt*
es gibt kein richtig und flasch.
Wer weis schon was passiert wenn es so kommt wie es einige ausgewählt haben?
Einer nicht geboren würde...denke wenn er kommen soll ..geschieht das..
und als dritte eine Situation erkennen ist eh schwer.

hm ich hoffe das ist jetzt rübergekommen.
meine Gedanken gehen gerade quer.

lieben Gruss
Karin

Sir Thomas Marc

Mit es gibt kein richtig oder falch hat Ordensseitig wohl kaum jemand ein Problem Wink

Thomas

**Gast**

mmmh...du hast mir auf meine antworten eigentlich nur gesagt, wer die personen waren...ansonsten keine nähere ausführungen...

ok, ich habe deine fragen beide nicht wirklich beantwortet, weil mir die auskünfte, die ich hatte, zu flach waren und ich es nicht mag, auf so einer basis entscheidungen zu treffen...
was soll ich nun daraus schliessen...*kopfkratz*...
dass es nicht gut ist, erstmal abzuwarten und mehr informationen einzuholen, bevor man eine entscheidung ins auge fasst ?

schwarzdorn

Sir Thomas Marc

Was schliesst Du daraus...?

wieso soll das nicht gut sein?

Was findest Du in meiner Antwort so schlimm, das Du so interpretierst?

**Gast**

ich für mich kann mit meiner antwort ganz gut leben...
weil überschnelles oft mit vorurteilen und schubladen verbunden ist...
mich irrtiert nur, dass du garnix gesagt hast, ausser wer diese leute waren...
wobei es ja eigentlich auch egal ist, wer sie waren, es hätte ja auch irgendwer sein können, den keiner kennt.

Sir Thomas Marc

warum hätte es irgendwer sein können?

**Gast**

weil die herrschaft der welt nicht von irgendwelchen tollen titeln abhängig sein sollte...oder ob jemand lieber wurst- oder käsebrötchen zum frühstück ist...

Sir Thomas Marc

Wovon ist eine Delegation von Macht abhänig, wenn diese guten Gewissens erfolgen soll?

Was bedeutet Herschafft?

Wie wählt man einen Herrscher aus?

**Gast**

herrschaft bedeutet (für mich), dass man verantwortung und sorge für andere trägt.
dass man sich selber völlig zurückstellt und eigentlich nur diener der anderen ist.
nicht jemand, der für sich selber davon profitiert, macht zu haben, sondern sie für andere einsetzt...
ich denke, einen guten herrscher müsste man auswählen, indem man ihn genau prüft und ihn gut ausbildet...
das fällt mir jetzt spontan als erstes dazu ein...

Sir Beorn

Wie der Dalai Lama?
Ein Kind, mit drei jahren aus seinem Elternhaus in ein Kloster gebracht um dort zum religiösen Führer einer Nation erzogen zu werden?

Sir Thomas Marc

Lieber Urs ... wo ligen die Risiken einer solchen Auswahl?

Liebe Schwarzdorn, ,,, weiter denken, nicht immer im ersten drittel anhalten.

Wer war in der Geschichte ein guter Herscher?
Wie war die Regierungsform des beispiels angelegt?
Was muss man tun, um die Gier nach der macht zu unterminieren?

Grüsse
Euer
Thomas

Sir Beorn

Obwohl ich den derzeitigen Dalai Lama sehr schätze , stehe ich diesem System kritisch gegenüber, er diente mir nur als Beispiel für einen Menschen der von Kind auf zum Herscher bzw. religiösen Führer erzogen wurde erzogen wurde.
Mal abgesehen davon wird er als Inkarnation eines Buddhas angesehen, und hat für sein Volk daher schon eine gewisse Unfehlbarkeit. Ich weis nicht ob man einen lebendigen Buddah absetzen kann, wenn er Fehlentscheidungen trifft.
Ein solcher Herrscher ist nur so gut wie seine Ausbilder und kann sich möglicherweise leicht manipulieren lassen.
Würde der nächste Dalai Lama z.B. in China wiedergeboren, könnnte das möglicherweise größte Auswirkungen auf Tibet haben...
In erster Linie hatte dieser Mensch seit seiner "Entdeckung" niemals die Chance etwas anderes zu werden, als ihm durch seine Gesellschaft vorgegeben wurde, und das tut mir Leid.
Mehr kann ich dazu nicht sagen, den ich kenne das politische System in Tibet kaum.

Prinzipiell halte ich die Idee einer Monarchie und eines einzellnen Herrschers oder Herrscherin für unpraktikabel, wenn alle Macht nur auf einer Person ruht. Hier werden mögliche Fehlentscheidungen nicht durch andere Personen blockiert oder gemildert. Erkrankung ,Unfall oder plötzlicher Tod des/der Herrschenden würden für eine gewisse Zeit ein Machtvakuum hinterlassen, dessen Folgen oft nicht abzusehen sind.
Auch die tatsache , das dieser Mensch an sich kein Privatleben haben könnte, gefällt mir nicht, er/sie wäre sozusagen ein Opfer ihrer Funktion.

Zuletzt möchte ich dann hier noch auf das SNAFU-Prinzip aufmerksam machen: Wikipedia, SNAFU

Dieses System illustriert, das ein Herrscher möglicherweise blind wäre für die Basis seiner Gesellschaft, da sich Informationen die durch die Hierarchieebenen wandern in einer Art "Stille-Post-Effekt" verändern.

Sir Thomas Marc

Lieber Urs,

das Snafuprinzip finde ich gut. Monarchie ist eine schwirige Sache, fragen wir das mal anders herum. Welche herscher stellten sich selbst aufgrund ihrer eigenen Entscheidung in in die Beresche des Regierens und haben einen besonderen Sinn für die Menschen in Seinem Lande gehabt.

Und warum muss ein herscher perfekt sein? Weshalb das Idealbild, das uns so eng auswählen lassen will...

Was spräche noch für oer gegen Monarchie, was für oder gegen Demokratie, oder Despotismus?

Wie weiche ich als Herscher Snafu aus?

Grüsse
Thomas

Lady Birgit.

Mir fällt grad nur Salomon ein
In meiner zugegebenermassen etwas verschwommenen Erinnerung besaß er die Eigenschaft, sich im SNAFu-Prinzip direkt von den Arbeitern sagen zu lassen, ob Dünger Stoffwechselendprodukt ist.

Das mit dem Idealbild ist so eine Sache. Ich hatte auch den Impuls dahin, weil ich merkte, dass es meinem eigenen Anspruch entsprach. Das ist so ein schwarz-weiß-Denken, von dem ich weiß, dass es in mir steckt. Also, ein Vorbild muss strahlend sein, in irgendeiner Form übermenschlich, extrem.
Folge ich meinen Denkstrukturen, dann entwickelt sich das in Richtung: Kann ich auf ein Podest stellen, aber hat nichts mit mir zu tun. Das ist so hoch, da komme ich sowieso nicht hin, also muß ich mich gar nicht erst bemühen.
Ein Herrscher mit Schwächen macht Angst (ich übertreib jetzt ein bissel), weil es bedeutet, dass er nicht viel anders ist als ich, sondern einfach nur mehr Verantwortung übernimmt. Das bedeutet aber, dass ich ebensoviel Anspruch auch an mich stellen kann und muß.
Je mehr ich über das Thema nachdenke, desto mehr stelle ich fest, dass hier zwar von Herrschaft, Regierung gesprochen wird, aber genau das Gleiche in meinem banalen täglichen Leben drinsteckt.
Jeder Mensch ist Herrscher.. über Familie, Haustiere, im Job, oder nur über sich selbst. Auch meine eigenen Denkprozesse machen aus Stoffwechselendprodukt Dünger ...

Hmm, wild vor mich hingedacht

SNAFu passiert, wenn ich werte, wenn ich mir nur eine einzige Sicht der Dinge anschaue. Ein guter Herrscher informiert sich bei allen Beteiligten und noch bei jemand Unbeteiligten.

Grüsse Birgit

Sir Beorn

So, 1.5 Stunden Arbeit in den Sand gesetzt, weil ich das Posting aus versehen gelöscht habe.

Egal, die Gedanken sind noch da

Dann werde ich mal meine Antworten kurz Zusammenfassen:

Lady Birgit.

Hm,
zur Frage nach Herrschern wären mir Gandhi und auch der Dalai Lama gar nicht eingefallen
Ich empfinde sie nicht als herrschende Personen.
Wahrscheinlich, weil bei ihnen die Herrschaft "von unten" kommt. Keine Menschen, die nach Macht streben, aber sie erhalten, weil sie von den Menschen anerkannt werden. Dazu fallen mir Begriffe wie Charisma, Persönlichkeit, Können, Weisheit ein.

**Gast**

Bei den alten Kelten wurden die Herrscher gewählt. Im Erwachsenenalter. Maßstab waren nicht Machtstreben (sowieso klares Ausschlußkriterium) oder Herkunft, sondern charakterliche Eignung. Das beinhaltete auch den Horizont des Kandidaten, der deutlich weit über dem eigenen Tellerrand liegen sollte und das damit verbundene Verantwortungsbewußtsein.

*schmunzel* - und für den Rest verweise ich auf meine Signatur. Wink

Sir Thomas Marc

Fasse ich zusammen, für eure Antworten dankend komme ich zu dem schluss.

Ein guter Herscher muss die Sorgen des Volkes, das Sein des Volkes und das Verstehen der Welt / Wahrheit so weit integrieren können, das er zum Teil davon wird.

Er muss erster Diner seines herschaftsbereiches sein, altruistisch eigentlich die übernahme dieser macht ablehnen wollen und aus tiefen inneren Pflichtempfinden dann doch übernehmen,

obendrei nicht der Gier anheim fallen, und Befugnisse wie ein monarch haben, die von einem Einspruch erheben könnenden Gremium wieder aufgehoben werden, jedoch das Primat des Verantwortung tragenden beinhalten.

Was habe ich vergessen?
Wo bekommen wir den her?
Gibt es irgendwo in der Geschichte so was=?

Grüsse
Thomas

Sir Beorn

Hallo lieber Thomas.
Kann es sein , das du auf Arthus hinaus willst?

**Gast**

das wäre doch ein wenig einfach, oder ?
sorry, bin in der firma und kann momentan nicht gross dazu beitragen...

schwarzdorn

Sir Beorn

Hallo liebe Schwarzdorn.
Die einfache Lösung muß, nicht immer die schlechteste Lösung sein.

Heist es nicht in der "Arthussage":
Der König ist das Land und das Land ist der König.
Wenn der König leidet, leidet das Land und wenn das Land leidet, leidet der König.

Und wo ein Merlyn ist ist ein Arthus sicher nicht weit? Smile

Liebe Grüße
Claus

Sir Thomas Marc

Liebe Schwarzdorn, lieber Urs,

hinaus will ich nicht, weder auf Artus, noch auf den Dalei lama, sondern darauf, das dieses Stück des Herschers in jedem Wesen liegt. Doch ohne Ausbildung uns Erziehung kann niemand etwas

Das Land und der König ... ist eine wichtige Kombination, doch sie trifft auf dem merlynn auch zu. Nir wer will schon macht??? Niemand der halbwegs gerade im Kopf ist.

Im übrigen könnte ich Dir zur Zeit keinen Artus bieten... lach.

Wann träfen diese Kriterien auf einen Druiden, wie Artus zu?

Grüsse
Thomas